Discusiones

Vistas de lejos todas las discusiones lucen así de absurdas y estúpidas. Si tengo que elegir con quién quedarme sería con Chomsky, ese anarquismo epistemológico que parece embanderar me puede, no la parte de juzgar el modo de expresarse de Zizek, no me fijo tanto en eso aunque sí coincido con eso de que muchas de esas palabritas raras a menudo apuntan más a parecer algo que a decir algo. En fin, estas declaraciones las saqué de acá.

Noam Chomsky sobre Slavoj Zizek
Usted se refiere a la Teoría y cuando dije que no me interesa la teoría, lo que quería decir es que no me interesa esta adopción de posturas mediante el uso de términos extravagantes compuestos de archisílabos, ni, menos, la fantaseada ficción de disponer de una “teoría”, cuando no hay ninguna teoría en absoluto. No hay nada de teoría en todo este rollo, no, desde luego, en el sentido de “teoría” de quien esté mínimamente familiarizado con las ciencias, o con cualquier otro campo serio. Intente usted buscar en todo el trabajo que ha mencionado algunos principios desde los cuales sería posible deducir conclusiones o proposiciones empíricamente verificables y a un nivel algo más alto de lo que se pueda explicar a un niño de 12 años en 5 minutos. A ver si usted puede encontrar algo así, una vez decodificados todos los palabros extravagantes. Yo, no puedo. Carece, pues, de interés para mí este tipo de pavoneo presuntuoso. Zizek representa un ejemplo extremo del mismo. No veo el menor contenido en lo que dice.
(En entrevista con Veterans Unplugged, diciembre de 2012)

Zizek sobre Chomsky

Bueno, con todo el profundo respeto que tengo por Chomsky, mi primer punto es que él que siempre enfatiza en cómo uno debe ser empírico, preciso, no solamente exclamar locas especulaciones lacanianas y todo eso... bueno, no creo conocer a ningún sujeto que empíricamente se equivoque tanto y en tantas cosas, ¡en sus descripciones, en cualquier cosa!
(En respuesta al señalamiento anteriormente citado de Chomsky)

Comentarios

También podés leer